¿Por qué la RSE es «"Responsabilidad" "Social" de los "Empresarios"»? (I)

Me he percatado esta semana en la clase de "Responsabilidad Social de la Empresa" de 4.º de Grado de Relaciones Laborales (Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de Ciudad Real, UCLM) de una sorprendente y preocupante falta de comprensión generalizada sobre la definición y caraterización jurídica y extrajurídica de RSE. aunque querría pensar que ha sido un olvido puntual, pero, para mi pesar, no ha sido así sino que, cual increíble abducción extraterrenal, este olvido o confusión ha afectado a la generalidad y totalidad de los alumn@s de la clase, que ayer podrían ascender a un@s veintitantos o una treintena. 

Ayer, martes 2 de abril, desde la innovadora lógica docente del "trabajo cooperativo" propia de las TIC, una alumna avezada, Cristina Córdoba Camacho, valientemente abrió la temporada de exposiciones de clases, en concreto con una intervención que llevaba por título "Evolución doctrinal o dogmática sobre el concepto y caracterización de la Responsabilidad Social Empresarial, desde los años 70 hasta hoy: Análisis de autores". Nos ha dado noticia del devenir histórico del concepto dogmático o doctrinal de la denominada Responsabilidad Social de la Empresa o RSE. La exposición en sí ha sido excelente, Cristina nos ha demostrado que está dotada para hablar en público y, no sólo eso, sino que lo ha hecho con gracejo y elocuencia, ya se lo he dicho en la clase. ¿Hablar en público es un don natural? No lo sé, con inmensa probabilidad --desde mi condición de ignorante del tema, vaya por delante-- el ADN también nos informe estructural y biológicamente de ello, pero lo que sí sé con plena certeza y seguridad es que, como todo en esta vida, esa "habilidad" o, como gusta llamar a los pedagogos, "competencia", es susceptible de aprenderse y mejorarse con la práctica y entrenamiento frecuente y continuado, lo que hago constar para aquell@s de vosotr@s que no tengáis esa facilidad natural para hablar en público y transmitir ideas a un auditorio del que, a priori, no se tiene su adhesión o su fe inquebrantable sino que, al contrario, estará conformado, como en el caso de ayer, por unos destinatarios que sean más o menos escépticos con el resultado de la exposición oral.

Cristina Córdoba Camacho lo ha hecho muy bien, nos ha informado del origen más remoto de la RSE, ha partido incluso de Grecia y Roma, para detenerse en la Edad Media y la irrupción de la burguesía comercial que propició un Capittalismo Comercial y, luego, Industrial, así como de la Revolución Industrial y el desarrollo de un modelo empresarial capitalista que dió al traste en la crisis norteamericana de 1929. Se ha adentrado en el pasado siglo XX y nos ha informado de las construcciones más incipientes en RSE a lo largo de los primeros tercios de siglo hasta llegar a la figura de Milton Friedman, premio Nobel de Economía en 1976, quien ya manifestó qué significaba RSE para los empresarios, así lo expresó al gran público, a pesar de haberlo hecho ya previa y académicamente, en 1970 a través de un conocido articulo en el New York Times, al afirmar que "the social responsability of business is to increase its profits", esto es, la RSE de cualquier empresa consiste en generar o aumentar sus beneficios. Es una visión "egoísta" de la RSE, si se me permite, por no afirmar que directamente se podrían incluso decir que defendía su negación, sin más, o, si se prefiere, una negación de la idea actual de RSE, como ya se verá. Friedman vendría a negar que los empresarios debieran preocuparse por contribuir a mejorar el mundo, al contrario, postularía que su mejor forma de contribuir consistiría en cumplir las Leyes que les fueran aplicables y preocuparse fundamental y exclusivamente por maximizar la cuenta de resultados de su empresa, el mayor logro posible de réditos y beneficios, ya que, sólo de esa forma habría, en su opinión, una verdadera aportación a la mejora a la economía de la/s comunidad/es en la/s que se ubique/n o despliegue/n su/s actividades económicas.

Parte Cristina, pues, de la posición doctrinal de Milton Friedman, como epígono de la negación de la cultura empresarial de la RSE para, a continuación, abrir la postura doctrinal contraria, esto es, la de aquellos que postulan precisamente que los empresarios no pueden verse exclusivamente movidos por el objetivo de maximizar sus beneficios sino que deberían --o, por mejor decir, les convendría-- compatibilizarlo con una calculada promoción y satisfacción de los intereses de sujetos que rodean al empresario, tanto interna como extermamente a su empresa, y que se llaman "grupos de interés" (stakeholders). En este sentido, da cuenta de las posturas dogmáticas de Melvin Anshen (1970), Carroll (1979), Drucker (1984), Mulligan (1986), Litzinger & Schaefer (1987), Bowen (1991, Grant (1991), Frederick (1994), Lee & McKenzie (1994), Lozano (1999), Ostas (2001), McAleer (2003), Porter & Kramer (2003), Coelho et al. (2003), Gallagher (2005), Torres (2006), Cosans (2009), etc.

Luego enuncia las características de la RSE y, precisamente entonces, yerra en su exposición, es el único desdoro. de contenido o de fondo (que no se evalúa específicamente a la hora de hacer la exposición, sino con ocasión de la ponderación del trabajo final de investigación), pues no acaba de dar noticia, no al menos desde mi criterio personal, de lo que es en realidad la RSE. En concreto, aunque Cristina enuncia la voluntariedad como una nota imprescindible de la RSE, sin embargo, no acaba de entender qué significa eso. Pero ni tampoco sus colegas o compañer@s, ya que aplaudieron con cierta alegria y reconocimiento sincero la excelente alocución de Cristina. Les pedí que hicieran críticas a su exposición y nadie habló, al raro, podria ser que hubiere un previo "pacto de silencio y/o de no agresión" (vamos, lo de hoy por tí y mañana por mí), pero lo cierto es que en un debate ""quien calla... u otorga --y concede la pretensión del adversario o interlocutor- o, en su caso, defiende lo mejor que puede su postura particular y critica frente a su oponente u adversario --por supuesto, ello siempre ha de hacerse de forma saludable, educada y civilizada--"".

Lo más llamativo del concepto de RSE que propuso Cristina fue, siguiendo la inconclusa senda que nos habíamos trazado en las clases iniciales para elucidaros la definición de RSE ([1] Responsabilidad, [2] Social y [3] de las Empresas), que no dió en el clavo nada más que en un eslabón o escalón, en el último (empresas o empresarios), pero erró en los otros dos, a saber: No supo explicar acertadamente por qué la RSE es un sustantiva y esencialmente y, ante todo, "Responsabilidad", ni tampoco atinó hablar del porqué del adjetivo "Social".

Así las cosas, y antes de explicaros directamente sendas dudas de contenido, que tod@s tenéis (pues tras la exposición os volví a reiterar una aclaración de en qué erraba Cristina al respecto, sin obtener la menor sugerencia ni explicación), os invito a que os releáis los artículos que en campusvirtual dije que eran indispensables para entender qué era la RSE, en especial, los dos de mi maestro, Gaudencio ESTEBAN VELASCO (2004 y 2014), quien lo deja más que meridianamente claro, pero que, al parecer, o no lo leístéis como merece o bien lo habéis olvidado velozmente. En cualquier caso, obligada es la relectura para disipar la confusión, ¿de acuerdo?

Tenéis hasta el jueves próximo, hasta la una y media (es decir, un día, a contar de ahora mismo), para hacer este ejercicio. Nos veremos a las 15:30 horas en la clase habitual de RSE. Hasta entonces, cordialmente.

Francis Mtnez. Segovia